EU-filtret föll på sin egen orimlighet

Bredbandsleverantörer kan inte tvingas filtrera kunders trafik för att stoppa fildelning, enligt EU-domstolen. Belgiska upphovsrättsorganisationen Sabam krävde att leverantören Scarlet tvingas filtrera eller blockera nättrafiken. Sabam vann i en belgisk rätt men Scarlet klagade till högre instans, som bad EU om vägledning. Enligt EU-domstolen bryter filtrering mot bl.a. e-handelsdirektivet och informationsfriheten. Om EU-domstolen hade gått på Sabams linje kunde det i praktiken ha inneburit att sajter som Piratebay inte går att gå in på.

• EU-domstolen slår fast att rättighetsinnehavare kan begära nationellt föreläggande mot internetleverantör om tredje part gör intrång i rättigheterna, men att det nationella föreläggandet måste följa EU:s rätt.
• Domstolen fastslår i en avvägning att upphovsrätten är viktig och tung, men också att unionens rätt vad gäller "näringsfriheten, rätten till skydd av personuppgifter och friheten att ta emot och sprida uppgifter" väger tyngre.
• Det är fel, enligt domstolen, att kräva att "i förebyggande syfte och på egen bekostnad införa ett system för filtrering av all elektronisk kommunikation som passerar via internetleverantörens tjänster, vilket är tillämpligt utan åtskillnad till samtliga kunder och utan begränsningar i tiden".